您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

吉林省人民政府


吉政令 第85号




吉林省人民政府关于修改《吉林省芦苇资源管理办法》的决定

省政府决定对《吉林省芦苇资源管理办法》作如下修改：

　　 一、第十五条第一项修改为“违反本办法第八条规定的，责令改正，拒不改正的，处５００元以下罚款；造成损失的，责令赔偿”。

　　 二、第十五条第三项修改为“违反本办法第十条和第十二条规定之一的，处１０００元以下罚款；造成损失的，责令赔偿”。

　　 三、第十五条第四项修改为“违反本办法第十一条规定的，责令改正，并处以１０００元以下罚款；造成损失的，责令赔偿。”

　　本决定自１９９８年１月１日起施行。

　　《吉林省芦苇资源管理办法》根据本决定作相应的修正





核心提示：许霆案、何鹏案属于民法调整的范畴，既有客观事实依据，又有明确的法律依据。

现代银行通常以省为单位，设立一台银行服务器作为核心，全省营业网点的窗口电脑和自动柜员机都是终端，终端与服务器相联接组成现代银行的二元化结构。

客户在窗口要求柜员办理银行业务，与客户在柜员机上自助操作，性质上是一样的，都是向银行提出自己的请求，终端会将请求传递给银行服务器。银行服务器是无人值守、自动响应的，当收到终端传递过来的客户请求后，服务器自动将保存在数据库中的客户账户资料调出来，然后根据请求自动运行存款程序、取款程序办理银行业务。服务器办好银行业务后会向终端发出收取存款、支付取款指令，由银行营业窗口的柜员人工执行或者柜员机自动执行。银行服务器与自动柜员机配合，就实现了银行服务无人化。

客户取款，银行要对客户是否满足取款的二个条件进行判断：一是对客户提供的密码与账户留存的密码是否匹配相符；二是账户余额与请求取款数额的差值是否不小于1。判断第一个条件是否相符，其含义是银行核对取款人的身份。当输入的密码正确时发生取款交易，视为账户本人的交易行为。只有通过输入正确的密码，银行电脑系统才会允许进入系统并有资格提出取款请求。如果密码不正确，则会被银行电脑系统拒之门外，要求重新输入密码。判断第二个条件是否相符，其含义是银行要求取款后账户余额数字不得小于1。请求取款的数额必须少于原来的余额，且新的余额数字不得小于1。当原来的余额与请求取款数额之差小于1时，则服务器向终端返回信息，余额不足，交易失败；当原来的余额与请求取款数额之差不小于1时，则服务器自动运行取款程序，扣除此次取款数额得出新的余额，作好取款记录，然后向终端发出支付取款的指令。

不难看出，客户到银行取款，是否符合银行取款条件，需要银行电脑系统进行判断并作出决定（相当于银行管理者的大脑思维），这个判断及决定后的操作，集中体现银行的意志，所以，银行电脑系统具有简单的意识，能独立代表银行意志与客户进行交易，事中不需要有人参与其中，事后也不需要有人审核。电脑知道，代表银行知道。“机器知道，人不知道”是现代银行的运行模式。

针对取款的第一个条件——账户与密码匹配相符。与陈兴良、张明楷取款时完全一样，何鹏、许霆输入正确密码时，银行电脑系统已经识别何鹏、许霆的身份。从这个时候起，双方的取款交易是公开的，毫无秘密性可言。

针对取款的第二个条件——账户余额与请求取款数额的差值不小于1。陈兴良、张明楷取款时，账户余额和请求取款数额，与实际情况相符，都没有出现差错，跟大家日常遇到的情况完全一样，属于正常状况。

问题是何鹏、许霆账户中没有这么多的存款，又是如何满足取款的第二个条件取出款来呢？第二个条件就是一个不等式，银行服务器对不等式是否成立进行判断（大脑思维）之前，先要从外界获取账户余额和请求取款数额这两个参数。账户余额保存在银行的数据库中，银行服务器需要时会自动提取；请求取款数额需要从终端输入后传递到银行服务器。由于银行服务器所使用的前述两个参数，都是电子数据，电子数据具有易变性，在保存和传递过程中，由于银行管理上疏失，电子数据可能发生意想不到的变化。这样一来，即使没有那么多的存款，也可能满足取款的第二个条件——不等式成立，从而取出超过实际存款余额的钱来。何鹏案，许霆案就是实例。

对于何鹏案，银行保存在数据库中的何鹏账户余额实际只有10元，是以电子数据的形式保存的。银行在对数据库进行升级时，因管理上疏失，有多种原因，例如格式不对，所保存的电子数据就会发生变化，既可能被充值，也可能被减值。何鹏的账户被充值，由10元变成了100万元。当何鹏提出取款2000元的请求时，银行服务器从数据库中调取的存款余额为100万，银行服务器在判断不等式是否成立时，大脑思维并没有错误，因自身原因获取了错误的参数而产生重大误解，结果不等式成立，从而使银行与何鹏之间达成了取款交易，银行支付了取款给何鹏。

对于许霆案，账户余额中只有176.97元，当许霆提出取款1000元或2000元的请求时，因其账户余额不足，正常状况下是取不出款来的。可是自动柜员机程序升级时因疏忽而留下程序瑕疵，在自动柜员机向银行服务器传递取款请求的过程中，许霆取款1000元或2000元的请求，因程序瑕疵的存在而发生变化，变为许霆取款1元或2元的请求，与实际相比发生了减值，报送到银行服务器。银行服务器在判断不等式是否成立时，大脑思维也没有发生错误，因自身原因获取了错误的参数而产生重大误解，导致不等式成立，从而双方达成取款交易，银行必须支付取款给许霆。在支付取款的过程中，因涉案自动柜员机具有独特的付款机制，又发生了给付错误。

所谓独特的付款机制，指自动柜员机的付款机构被设计有二个开关，第一个开关决定付款数额，第二个开关是否决定付款。因自动柜员机付款必须是整数，当客户输入取款数额后，柜员机将计算取款数额除以100的商值，然后判断商值是否为整数，若不是整数，则要求重新输入，若是整数，则相当于打开了自动柜员机付款机构的第一个开关。第二个开关掌握在银行服务器的取款程序中，一旦前述不等式成立，则银行服务器自动运行取款程序，从账户余额中扣除取款得出新的余额，作好取款记录，然后对自动柜员机发出同意支付的指令。这个同意支付的指令就是自动柜员机付款机构的第二个开关，即决定付款。

许霆案中，银行服务器从账户余额中扣除取款1元或2元，意味着银行同意付款1元或2元给许霆，向自动柜员机发出付款的指令。柜员机收到指令后等于打开了第二个开关，启动了付款机构，可是付款数额又取决于第一个开关，结果银行本意是支付1元或2元的，实际支付的金额却是1000元或2000元，发生给付错误。

何鹏、许霆的取款行为，与陈兴良、张明楷的取款行为一样，银行在判断取款条件是否成立时（大脑思维），并没有错误，同样满足银行设定的取款条件，体现了银行意志。只不过，何鹏、许霆取款时，银行因重大误解体现的并不是其真实意志而已。银行方面清楚是与何鹏、许霆进行交易，不存在秘密性。银行因自身原因，对何鹏的存款余额产生重大误解而与何鹏达成221次交易，成立221份可撤销的储蓄合同，应由民法调整。银行因自身原因，对许霆的取款请求产生重大误解而与之达成171次取款交易，且在交易过程中又发生给付错误，同样成立171份可撤销的储蓄合同，也应由民法调整。根据《电子银行业务管理办法》第89条和《支付结算办法》第215条规定，何鹏案、许霆案的情形，应由银行自行负责，归属于民法调整的范畴，具有明确的法律依据。

作者单位：城步苗族自治县人民检察院 肖佑良


参考资料：
1、《客观事实证明许霆案是错案》
2、《〈客观事实证明许霆案是错案〉的解读》
3、《许霆案解密：银行隐瞒事实铸成大错》
4、《许霆案，虚构的盗窃案》
5、《许霆案•何鹏案•葫芦案》或《许霆案、何鹏案新解，统一歧见的希望》
6、《许霆案何鹏案争议大结局》