您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

自家现代追尾大奔 保险公司赔还是不赔

储涛


【案情简介】

　　事主任先生一人名下两辆私家车，一辆是奔驰，一辆是现代酷派。其中，现代酷派车购置于2007年10月10日，任先生当天为其投缴了包括机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、盗抢险、车上人员责任险、玻璃单独破损险、车身划痕损失险、专修厂维修特约险等一系列保险。
　　同年10月12日，任先生夫妻一同出行。任先生开着3个月前新购置的奔驰车在前，其妻范女士开着上述现代酷派车紧随其后，在行至开发区第一大街晓园西路时发生追尾事故，两车均受损。经交警支队认定，任先生之妻范女士对此事故负全部责任。

　　事故发生后，保险公司工作人员到现场勘查，并于事故发生两三天后将保险单交给任先生。为修奔驰，任先生花了78000元，车辆损失鉴定评估费又花了1800余元。

　　对于任先生的索赔，保险公司认为，任先生作为肇事车辆的被保险人，对其本人所有的奔驰车在交通事故中所遭受的财产损失，不属于机动车第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险中关于第三者的规定范围，因此，保险公司不应对被保险人自己的财产承担第三者责任险的赔偿责任。为此，任先生一纸诉状将保险公司告上法庭。
　
　　一审开发区法院经过审理认定，原告作为投保人和被保险人，其所投保的现代车碰撞同为其所有的奔驰车，造成的损失属于“第三者责任保险”的赔偿范围。保险公司最终被判赔偿原告“第三者责任保险”保险金近8万元。

【法律分析】

　　本案涉及责任保险的特征和第三人界定，下面做逐一讨论：

一、责任保险的概念及其特征

　　《保险法》第65条第4款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险属于广义的财产保险范畴，相对于狭义财产保险而言有如下特征：
　　第一，责任保险的保险标的是被保险人对他人应承担的赔偿责任。狭义的财产保险的保险标的是具体的财产，虽然责任保险中也涉及财产，但这些财产是保险的对象，而不是保险标的，如机动车责任保险中的车辆、产品责任保险中的产品等。

　　第二，责任保险发生保险事故时必定涉及第三方。由于责任保险是以被保险人对第三人的赔偿责任为标的，故发生保险事故时，必定有第三方。而狭义的财产保险发生保险事故时并不当然涉及第三人。

　　第三，责任保险中的事故损失是第三人的损失，而不包含被保险人自身财产损失。责任保险事故的发生，是因为被保险人侵权或违约给第三人造成损害，第三人的损失是保险人赔付的对象，被保险人自身损失不属于保险人赔付的范围之列。虽然被保险人可依据合同约定直接要求保险人赔偿，但最终赔偿对象是第三人。

　　第四，责任保险事故发生后被保险人应当对外赔偿，这是保险人赔付的前提。责任保险的保险事故是被保险人过失或违约造成的，故其应当第三人承担赔偿责任，而狭义财产保险事故的发生可能是由于第三人的侵权造成的，第三人应当向被保险承担赔偿责任。

　　责任保险的上述特征反映了其制度的核心价值：转移被保险人的赔偿风险，保障被事故的受害人（第三人）能获得赔偿。

二、我国责任保险中第三人的界定

　　第一，责任保险的第三人是除被保险人以外的人。由于责任保险的保险标的是被保险人对他人应当承担的法律责任，而在民事法律中没有对自己承担赔偿责任一说，故这里的他人不能包含被保险人自己。例如《机动车交通事故责任强制保险条例》以及其他商业责任保险条款均把被保险人排除在第三人之列。需要说明的是，这里的第三人实际是相对被保险人而言的，而非严格的民事合同中的第三人。虽然保险人是合同当事人，但仍属于第三人之列，例如机动车三责险中，被保险人的投保车辆撞上保险人的车辆或财产，保险人在事故中就属于第三人，如被保险人应当向保险人赔付，则保险人也应当按照保险合同约定赔偿。

　　第二，责任保险的第三人在事故发生后才能确定。虽然责任保险的第三人是被保险人以外的人，但保险事故发生前，由于被保险人赔偿义务不产生，第三人不确定，保险事故发生后，被保险人的赔偿义务产生，第三人也随之确定。

　　第三，责任保险的第三人是保险事故的直接受害人、赔偿权利人。由于责任保险事故的发生是被保险人给第三人造成损害，故第三人一定是直接的受害者，同时根据法律规定属于赔偿权利人，这与狭义财产保险有所区别。

　当然，从保险的风险控制和制度设计需要，保险公司把驾驶人、车上人员、被保险人的家属或其雇员等排除在第三人之外。如我国的机动车商业保险条款、公共场所责任保险等。

　　对责任险做上述剖析后，再回到本案。虽然现代车造成奔驰车损坏，但是现代车的投保人和奔驰车的所有人是同一个人，事故造成损害的人是被保险人本人，未造成被保险人以外的第三人财产损失，而被保险人本人不符合责任保险第三人特征，故保险公司不应赔偿。法院的判决理由抛弃了现行责任保险法律制度的基本特征，虽然可能实现个案公正，但确没有依法判决，这是不提倡的。有人认为保险条款把被保险人排除在第三人之外属于免责条款，这实际上对对保险法中的免责条款的错误认识。保险法中的免责条款是指法律没有规定，而保险人通过合同约定免除自己的赔偿责任的情形，而《保险法》对责任保险的定义已经将被保险人排除在第三人之列，属于法定的免除保险人责任情形，而不属于约定的免责条款，保险人无需明确说明。

【案件思考】

　　虽然任先生是事故的受害人，但其是本案的被保险人，不符合三责险中第三人的特征，按我国现行《保险法》和《交强险条例》等有关规定，是难以赔付的。但就像本案法院判决理由那样，毕竟发生事故时，现代车由经原告允许的合法驾驶人范女士驾驶，原告并不能采取任何措施防止事故的发生；范女士作为任先生的妻子，驾驶任先生的车辆是很正常的，如判保险公司拒赔确实对投保人来说确实有些冤。况且，随着人民生活水平的提高，拥有几辆车的家庭将越来越多，并且很多单位都是有很多辆车，而这些车辆发生互碰在所难免，若都一概以受损人不是责任险的第三人而免陪，确实也不合理，这的确是需要解决的问题。

　　解决上述问题，可以由立法部门对机动车责任保险保险公司的第三人做适当扩大解释或变通解释，对于类似本案情形能够给予赔付，日本就是采取变通方式方式。在立法做出修正前，保险公司可以新设立一个附加险，保障类似事故发生时，被保险人可以获得赔付，减少被保险人的损失。
对城市行政公物的刑法保护——以井盖失窃为例

刘建昆


　　我国宪法第十二条规定：“社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家的和集体的财产。”城市公共设施属于行政公共用公物，是行政法上行政公物的组成部分；行政公物则绝大多属于“社会主义公共财产”。这也是城管以公物警察权保护城市公共设施的宪法依据。

　　然而城管毕竟只是行政机关。公物警察权作为行政权的一种，实际对“侵占或者破坏”公物的行为打击力度相当有限。《刑法》则是最严厉的处罚措施，如同其他法益的保护，公物保护最终往往必须要求助于刑事司法，这在各国立法上不乏其例。王名扬先生介绍说：“除违警处罚外，法国刑法典第257条对于由公共权力建立的或由其授权建立的纪念碑、雕像，以及对作为公共使用或装饰用的物体的毁损破坏，处以刑罚制裁。这种保护适用于一切公共建筑物，包括属于行政主体的公产和私产，以及私人财产的公共建筑物在内。”笔者查阅了国内?译的《法国刑法典》，其第二百五十七条为损坏纪念物罪，条文是：“毁灭、拆除、割裂或损坏碑、像及其他供公共利用或陈饰并经政府机关建立或经其允准而建立之纪念物者，处一个月至二年拘役和一百至五百法郎罚金。”

　　公物无疑具有财产性，财产的特点是既有价值又有使用价值。我国宪法也正是从财产价值角度加以规定的。我国《刑法》第五章“侵犯财产罪”包括了十二种具体犯罪，即抢劫罪，盗窃罪，诈骗罪，抢夺罪，聚众哄抢罪，侵占罪，职务侵占罪，挪用资金罪，挪用特定款物罪，敲诈勒索罪，故意毁坏财物罪和破坏生产经营罪。侵犯财产罪是指故意非法占有，挪用，毁灭公私财产的行为，几乎都是从财产价值的角度加以规定的。但是，行政公物供公共使用的使用价值决定了，这十二种并犯罪不可能完全涵盖所有侵犯公物的行为。

　　以“偷窃井盖”为例，早期关于井盖盗窃的案件都是以盗窃罪起诉的。而近年来，司法实践界则更加倾向于从其使用价值考察，“盗窃井盖不仅破坏了市政公共设施，而且严重威胁和危害人民群众的生命和财产安全。犯罪嫌疑人明知可能造成危及他人生命安全的严重后果，仍放任这种结果发生，因此以涉嫌以危险方法危害公共安全罪”。按传统的公物理论，行政机关对于对于包括井盖在内的行政公物基于公物的价值而具有“公物管理权”；而不特定多数的市民则享有的是其使用价值——“反射利益”。那么对基于使用价值的“反射利益”按照“公共安全”加以保护，是否超越了基于其价值的权力范畴？

　　我们认为，不应该这么机械的理解，因为公物的价值和使用价值是不可分割的整体。行政机关基于价值而保护公物，并不妨碍保护市民对于公物的“使用价值”；因而刑法对于公物的保护也就不应该限于其经济价值，更应该考虑其使用价值的公共性而予以特别的保护。如果井盖偷窃可以基于公共安全的考虑以危害公共安全罪予以处罚，那么与交通相关的电缆和路灯损毁，路面损毁，城市给排水设施的损毁等，似乎都应该给与《刑法》上的特别保护。

　　但是从目前的立法例来看，对于公共用公物的特别保护并未纳入《刑法》的视野，无论是基于其价值还是使用价值；即便对于常见的井盖失窃，究竟是按照盗窃财产还是危害公共安全，一罪还是并罚，也没有一个统一的看法，这不能不说是公物警察权保护与公物刑事司法保护衔接中的一个遗憾，而未来的公物警察权立法，则不应该忽略这一问题。

二○○九年八月十二日